Bokprogrammet er ikke på nivå med folk flest, det er dummere enn folk flest. Det er dummere enn folk flest fordi det ikke er laget av folk flest, men folk som utgir seg for å være «folk flest».Og dermed skal jeg ikke nevne Bokprogrammet igjen på denne bloggen.
På en stund.
Innlegg
9 kommentarer:
Tjatja. Noen gode poenger har han selvsagt, men jeg skjønner ikke grunnpremisset. Hvorfor i all verden skal det være bokprogrammer på TV? Vi snakker om to svært ulike medier som stort sett snakker forbi hverandre (hvor ofte skrives det bøker om TV som behandler det mediet slik vi bokfolk forventer at TV skal behandle oss?).
TV er et kringkastingsmedium, bøker er smalkasting, og det enorme antallet genre, forfattere og titler vi har i bokbransjen idag gjør at ethvert programkonsept nærmest er forutbestemt til å tape. I så måte er det langt viktigere å sørge for gode bokprogrammer i radio, som ligger langt tettere opp til boka som medium ("de beste bildene får du på radio", husk ;-), og som i tillegg har et hav av sendeflate sammenlignet med TV.
Velg riktig slagmark, med andre ord. For på TV kan boka ikke vinne uten å delta på mediets premisser, og da er Bokprogrammet og Bokbadet de mest vellykkede modellene i vår tid. Jeg klarer meg uten begge deler.
Tja tja igjen. Hvorfor skal det ikke være bokprogrammer på TV? Blir ikke det det samme som å se at man ikke kan skjønne hvorfor det skal være filmprogrammer på radio (siden halve opplevelsen forsvinner)?
Kan ikke skjønne hvorfor man skal velge slagmark. Synes man at Bokprogrammet er et drittprogram bør det også komme fram. Synes man at programmet ledes av en kunskapsløs frekkfrekkåsåherrrligfrekk programleder som stort sett ikke gjør annet enn å dille rundt og stille folk uintelligente spørsmål, så synes jeg at det er helt greit å si det.
Men man skal selvfølgelig ikke bare klage. Det er jo som med alt: Man bør komme med alternativer.
Leif Ekle hadde de beste innslagene i Bokprogrammet, der han dro fram mer eller mindre kjente forfattere og klarte å trekke linjer mellom forskjellige ting (å, så presist jeg uttrykker meg!) ... Hva er skjedd med ham? Han forsvant fra det første programmet i 2007. I stedet for å rendyrke det som faktisk hadde noe for seg, fortsetter man å rendyrke dusten som løper rundt etter intervjuobjekter mens han samtidig prøver å si noe.
Jeg synes det er altfor defensivt å si at man ikke kan lage bokprogrammer på tv (men det er vel kanskje ikke det du sier). Problemet med det som går nå er at det ikke ligger noen klar tanke (ikke som jeg kan se i hvert fall) bak det.
Og hvorfor i all verden skal det være laget på TV-mediumets premisser. Hva med å bryte de premissene? Snu dem på hodet?
Å, lalala. Bare en liten naiv utblåsing fra en som elsker tv, men som hater mesteparten av det som blir sendt der. Det har vel noe med at man har sett at potensialet for å lage god tv blir sløst bort gang på gang.
Jeg tror jeg må begynne å skrive på min idé til en ungdomssserie som har arbeidstittelen "Tore Renberg er en jævla kødd!" ... Uten sammenligning for øvrig. ;-)
> Og hvorfor i all verden skal det være laget på TV-mediumets premisser.
Fordi TV har sitt formspråk, liksom boka har sitt. Jeg har jobbet mye med TV- og radioproduksjon de seinere åra, og er dermed i den litt spesielle posisjonen som forfatter at jeg har kunne arbeide parallellt med samme stoff i de to største massemediene. Og er det noe som slår meg med Bokprogrammet, er det at det har et formspråk som er ganske typisk for TV-programmer idag.
Dusten som løper etter intervjuobjekter avspeiler bare at tempoet og klippraten i reportasjeprogrammer økt kraftig de seinere åra. Det er slik man lager mainstream-TV idag, enten vi liker det eller ikke. Petter Schjerven fikk samme stil til å funke i "Typisk norsk" fordi han er en mye bedre programleder. Hvilket ikke vil si at jeg tror Schjerven kunne ha reddet Bokprogrammet.
Jeg så Leif Ekle, og kan ikke si annet enn at mannen er mye, mye bedre på radio. Jeg er enig i at man ikke skal sutre uten å presentere alternativer. Her er mitt: bokfolket burde kjempe for å få bokstoff ut av P2-ghettoen og inn på P1, P4 og Kanal24 mellom 7-9 om morgenen og 16-18 om ettermiddagen - da halve folket sitter i kø og hører på radio. Det trengs ikke mye - Garrison Keillors fem minutters daglige dose med "Writer's Almanac" er et ypperlig eksempel til etterfølgelse.
Jaggu var det på sin plass med slakt av bokprogrammet, syns nå ihvert fall jeg. Og i rettferdighetens navn så skal det sies at HP og jeg har erklært oss skjønt enige med hverandre privat, for lenge siden, hva angår denne saken.
Bokprogrammet gir meg følelsen av at noen har kjøpt myten om at vanlige folk ikke veit hva de leser, og så tatt på seg oppgaven med å opplyse dem om det. Omtrent som å se på Migrapolis og siste satsing "Ny i Norge" - her skal vi vise folk at innvandrere er folk de også, og så spenner vi på dem et par ski og ber dem fortelle om hvordan det er i deres kultur. Helt blanke for at tjueåringene våre heter Sheeraz og Gela og tar hovedfag ved universitetene.
Fordi TV har sitt formspråk, liksom boka har sitt.
TV har flere forskjellige formspråk, akkurat som boka ikke bare har ett formspråk.
Og det er litt stusselig hvor utbredt det er blitt med at man må lage tv på en måte for å være sikker på at det skal fenge så mange som mulig.
Nei, jeg vil ikke tilbake til "gamledager", men håper kanskje på en type kulturprogrammer der formen ikke slår ihjel innholdet (eller, som det var i de tidligere tider, omvendt).
Jeg har ikke laget så mye radio og TV som deg, så jeg er litt usikker på hvor realistiske mine ønsker er (eller litt ... Jeg er vel overbevist om at jeg ikke er realistisk i det hele tatt ;-) ...
Og det med Ekle: OK, kanskje han har (som så mange andre) et radiotryne. Men han gjorde i hvert fall noe egenartet og egensindig, som jeg synes duffeldusten ikke klarer.
Og Typisk Norsk ble ganske anmasende etter hvert, synes jeg. Det holdt fint med en sesong.
Snakker om å høres stokk konservativ ut. ;-)
Hvorfor nevner du forresten ikke P3 i lista over kanaler som bør ta for seg mer bokstoff. Hva med programposten: "Mina Hadjian leser en føkkings forpult bok". Forutsatt at hun leser bøker, da. ;-)
Jeg slår herved fast: Flere bokinnslag og bokprogrammer i radioen, og bedre bokprogrammer (gjerne et som tar for seg serielitteratur på en skikkelig måte) på TV. Hvorfor? Fordi vi fortjener det. ;-)
OK. Nå skal jeg slutte å være usammenhengende. Det er vel en diskusjon mellom idealisten og realisten dette, og da interesserer det meg langt ned på ryggen at man lager mainstream-tv på denne måten. Skal man lissom slå seg til ro med at så lenge det er mainstream, så er alt brillefint? Er alt som vises på NRK mainstream?
Nei, nå skal jeg i hvert fall gi meg!
>TV har flere forskjellige formspråk, akkurat som boka ikke bare har ett formspråk
Sant nok - vi snakker om flere. Det gjør ikke saken enklere: utfordringen for deg og andre som brenner for å se mer bokstoff på TV blir å finne møtepunkter for formspråkene. Hvordan unngå Brikt Jensen-kosepraten, Bokbadet-mikrofonstativet, Tore Renberg-tåkepraten og Bokprogram-maset, med andre ord. Og husk: du skal både få det til å passe seere fra vårt århundre, og samtidig unngå hylekoret fra skribentmiljøet. Lykke til, idealisten... ;-)
> Skal man lissom slå seg til ro med at så lenge det er mainstream, så er alt brillefint?
Hvem har sagt at Bokprogrammet er fint? Alt jeg har sagt er at Bokprogrammet ikke er sykdommen, men symptomet. Dels symptomet på en måte å lage programmer på som sikkert vil fremstå som komiske om få år (og som forsåvidt allerede gjør det for noen av oss...), dels på et i bunn og grunn uoverstigelig gap mellom to vidt forskjellige medier.
Okei, ferdig utblåst fra min side! Ellers all ære til deg som innrømmer at du liker TV, HP. Som du sikkert vet er våre kolleger svært flinke til å understreke hvor lite de ser på TV hver gang Dagbladet spør dem: "Nei, jeg ser mest på nyheter og kulturprogrammer, jeg." Den holdningen kjenner NRK-folk svært godt til, og de trekker sine slutninger av det... ;-)
Hmmm... Er det bare en tilfeldighet at jeg nå må taste inn "jtvcv" som ordverifikasjon? Overvåker Blogger denne tråden
OK. Takk for kommentarene dine, Eirik! De er som oftest innsiktsfulle og velformulerte (faen også!) ...
Jeg tror nok at mine tv-vaner er litt avvikende i forhold til en del kollegaer, ja. Jeg har bare vridd litt på det som er så populært når det gjelder lesevaner: Det gjør ikke noe at jeg ser på mye dritt, hovedsaken er at jeg ser. ;-)
Når JEG ser på TV er det bare for å fordumme meg! Da er det en fordel at propgramlederen ikke har noen intensjoner om noe annet! Uansett om han lykkes eller ikke. Det er heller ikke bra hvis noe er 1)dumt som egentlig er ment å være 2)klokt! Ellers har jeg aldri sett bokprpgrammet men antar at intensjonen var alternativ 2. Hvis denne kommentaren er alternativ 1 så har det sikkert sine grunner, men kan ikke uten videre skylle på TV-en. Det er litt feigt!
Legg inn en kommentar